英國自視為民主典範，制度卻未與時並進。「贏者全取」選舉方式沿用百年，原意在於簡化程序、避免政局分裂，重在「防弊」，而非「選賢」。可時代變了，社會不再只有兩種聲音，這套制度的局限，如今顯而易見。
「贏者全取」的規則簡單：每區只選一人，得票最多者勝出，其餘選票不具效力。這在兩黨競爭的年代或許合理，到了今日的多黨格局，便顯失真。2024 年大選，工黨得票 33.7%，卻奪下 63% 議席；改革黨得 14.3%，綠黨得 6.7%，兩黨合共超過兩成選票，僅得 9 席。當多數人的選票未能化為代表權，民主的比例便出了問題。
這並非偶然，而是長年結構性偏差。自戰後以來，幾乎沒有一屆政府獲得過半選票。執政者多以三成多選票組政府。唯一的例外，是 2010 年保守黨與自由民主黨聯合執政，兩黨合計 59.1% 選票。然而，即便總票過半，席次仍被扭曲——自由民主黨得票近四分之一，議席僅得一成。這種落差，削弱了制度的說服力。
支持者或說，「贏者全取」能保穩定，免政壇碎裂。此說不無道理，但在多元社會下，穩定不能靠壓抑。少數派若長期被排除於政治之外，民意難免積聚不滿。當選民覺得「投誰都沒用」，投票率便會下降，政治熱情隨之冷卻。長遠而言，這比政局動盪更值得擔心。
事實上，英國內部已有不同選制並行的經驗。蘇格蘭與威爾斯的議會採附加議席制，北愛爾蘭用單一可轉移投票制，地方層面亦然。威爾斯更將於 2026 年全面改為比例代表制。這些例子說明，制度改革並非遙不可及，而是已有現成路徑可循。
比例代表制未必完美，但能讓議席更貼近民意，讓每一票更有價值。它要求政黨協商，也培養共治文化。若英格蘭地方政府與下議院能逐步採納，英國的民主將更完整、更具包容性。
制度不該只是傳統，而應回應現實。舊制度曾帶來穩定，今日卻限制了代表性。英國若要重建民眾對政治的信任，就應勇於調整方向，讓每一票都能發揮作用。畢竟，民主的真正意義，不在誰贏，而在人人都被聽見。
