每當油價飆升，重開北海探勘的呼聲便會再起。由於石油屬全球定價商品，英國產量對國際油價幾乎毫無影響，本土鑽探不會壓低油價。儘管如此，支持者仍提出幾項理由：新探勘可帶來稅收；北海油氣產業直接支撐著蘇格蘭東北部大量職位，相關供應鏈亦遍及全國；本土生產的石油，在開採與運輸環節的碳排放亦低於從中東以油輪進口的原油等等。
本文要問的問題更為具體：若不給予任何補貼，且要求營運商在開鑿前預繳全額廢棄保證金，新探勘在財務上是否仍然可行？
廢棄保證金的問題，並非程序細節，而是釐清誰承擔最終風險的核心機制。每口油井停產後須封堵棄置，費用約為250萬至500萬美元；計及基礎設施，平均約1000萬美元。整個英國大陸架（UKCS）的廢棄總成本估計高達560億美元。核電廠的監管要求業主預先撥備退役成本，北海理應遵從同一邏輯。若允許延後支付，公眾便承接了一個隱性負債——這與直接補貼在經濟效果上並無分別。豁免預繳保證金，本身就是一種補貼。
現有油田的單位運營成本，在2024年已達每桶約25美元，部分較難開採的油田更超過38美元。這是在基礎設施早已建成的前提下，單純維持生產所需的開支。新探勘的成本結構截然不同：在舊設施開鑽前，須先行支付勘探費用，部分探井更會一無所獲；一旦發現可開採儲量，尚需投入數千萬至逾億美元建設生產設施；加上全生命週期運營成本及全額廢棄保證金，北海剩餘儲量多屬規模較小、埋藏較深、地質條件複雜的油田，攤薄至每桶的全週期成本大致落在90至115美元之間。
業界常以78%的「暴利稅」為由，認為稅制本身阻礙了投資。然而這個說法忽略了一個關鍵：現行稅制附帶高達91%的投資免稅額，令應稅基礎大幅收窄，實際稅務負擔遠低於帳面稅率。若廢除現有的特殊稅制安排，改以普通企業利得稅（19至25%）處理石油開採，既不作任何補貼，亦不徵收重稅，新探勘的損益平衡點會落在每桶120至130美元之間，遠高於市場對未來油價的長期預期。
2026年3月，布蘭特現貨油價突破每桶110美元，表面上令部分項目接近可行。然而期貨市場的訊號截然不同：美國能源資訊局（EIA）預測布蘭特油價將於2026年第三季跌破80美元，2027年全年均價約為64美元。這輪急升源於美國對伊朗的軍事行動及荷姆茲海峽（Strait of Hormuz）受阻，屬地緣政治衝擊，而非結構性轉變。北海新項目由勘探到投產需時5至10年，業界以每桶60至75美元作長期規劃基準。在沒有政府價格保障的情況下，銀行不會以地緣政治溢價為十年期項目融資。
由此引出一個根本矛盾：凡是主張重開北海探勘的聲音，無論以何種方式包裝，實際上都在要求某種形式的政府介入——價格下限保障、投資免稅額、或豁免廢棄保證金，每一項本質上都是補貼。一旦承認需要公共支持，我們便必須要問「這筆錢用在哪裡更有效？」。若同等資源用於加速可再生能源發展，從而減少石油的需要，所帶來的經濟及環境效益遠超北海新油田。
北海已由增長期進入收成期。善用高油價視窗調整稅制、捕捉現有生產的超額租值，比以補貼啟動無法自立的新探勘，更符合公共財政的基本邏輯。
