基建能源

歐洲能源的宿命:為何化石燃料難以自給自足

歐洲能源問題的核心矛盾其實很簡單:需求龐大,但地下資源有限。這不是短期政策選擇,也不是市場波動,而更像一種地質條件所決定的宿命。與中東或西伯利亞相比,歐洲本身幾乎沒有能長期支撐經濟體系的大型油氣盆地。

石油與天然氣的分布從來不是平均的。全球最大的油氣資源集中在少數地區,例如波斯灣與西西伯利亞。這些地方在遠古時期曾被廣闊而穩定的淺海覆蓋,大量浮游生物沉積形成厚厚的有機岩層,再經長期埋藏轉化為油氣。更重要的是,地層構造形成巨大的儲集構造,使油氣能在地下累積成規模龐大的油田。

歐洲的地質條件卻完全不同。大部分歐洲位於古老的大陸地殼之上,沉積盆地較小,而且在漫長地質歷史中經歷過多次構造運動。這些運動往往把可能形成的大型油氣儲層打碎,形成許多零散的小油氣田。換言之,歐洲並不是沒有油氣,而是很難形成巨型油氣田。

北海是歐洲唯一接近世界級油氣區的例外。這個盆地在大西洋開裂時形成,沉積了富含有機物的岩層,再加上良好的砂岩儲層,使英國與挪威在二十世紀後期成為重要產油區。然而北海油氣田規模仍遠小於中東巨型油田,而且多數位於海上,開採成本較高。

更重要的是,北海已經進入成熟期。英國北海產量早在二十一世紀初達到高峰,其後持續下降。挪威仍然保持一定產量,但新發現油田規模愈來愈小。即使把挪威視為歐洲能源體系的一部分,整個歐洲的石油產量仍遠遠低於需求。

天然氣的情況稍為好一些,但同樣存在結構限制。荷蘭的格羅寧根氣田曾是歐洲最大的天然氣來源之一,但因地震問題已逐步關閉。挪威海與巴倫支海仍有氣田,但規模不足以取代整個歐洲的進口需求。即使在俄羅斯供氣減少之後,歐洲仍需大量進口液化天然氣。

這個結構性的差距意味着一件事:歐洲不可能透過增加化石燃料開採來實現能源自給。即使重新開發所有潛在油氣盆地,最多也只是稍微減少進口比例,而不可能改變整體格局。

正因如此,歐洲近年大力發展風能與太陽能,同時保留核能並探索地熱等本地能源。與石油不同,這些能源的分布較為均勻,不需要依賴少數資源豐富的地區。當能源來源逐漸由地下油氣轉向本地電力,能源安全也不再完全取決於遠方的油氣產地。

從這個角度看,歐洲的能源轉型並不只是氣候政策,而是一種順應現實的選擇。當地質條件已經劃下界線,唯一能改變的就只有能源結構。對歐洲而言,減少對化石燃料的依賴,正是擺脫這種能源宿命的唯一方法。

歐洲能源的宿命:為何化石燃料難以自給自足 閱讀全文 »

油價每一次飆升,都在提醒同一件事:我們走得還不夠快

中東戰事蔓延,布倫特原油已由約 60 美元一桶升至 76 美元,升幅逾 25%,更有分析員指若局勢惡化,有機會逼近 100 美元。天然氣價格亦顯著抽升,歐洲天然氣期貨在短時間內急升逾 30%。油與氣齊動,市場正在為供應不確定性重新定價。當風險溢價擴大,運輸成本上揚,發電成本上揚,電費帳單自然跟著上揚。

天然氣價格上漲對電力市場的衝擊尤其直接。英國與歐洲多數電力市場採邊際定價機制,最後一部啟動的發電機組決定市場電價,而這往往是燃氣機組。當氣價急升,即使風電與太陽能成本不變,批發電價仍會被推高。2022 年俄烏戰爭期間,燃氣價格飆升直接把電價推至歷史高位。今天油氣再度齊升,電價壓力幾乎是結構性的結果。

在這樣的背景下,有人把高電價歸咎於淨零與可再生能源政策,聲稱能源轉型是高電價的罪魁禍首。這種說法忽略了更根本的問題。當前價格上升的直接原因是地緣政治與供應風險,而不是發展風電和太陽能。真正需要問的,不是轉型是否存在,而是若沒有轉型,情況會否更糟。

這就涉及反事實 (counterfactual) 的概念。反事實不是把現在跟過去簡單對照,也不是單純把本國和外國作對比。真正的反事實,是比較兩個可能的世界。一個世界是過去十多年持續發展風能與太陽能,逐步降低對化石燃料的依賴;另一個世界是我們完全沒有這些投資,電力系統更加依賴天然氣與石油。正確的問題不是「為何在發展可再生能源後油價仍會上升」,而是「如果沒有可再生能源,今天的能源帳單會否更高」。

倫敦大學學院一項研究指出,英國近年風力發電擴張實際壓低了批發電價,累計為消費者節省數十億英鎊。換言之,在天然氣價格高企時,風電發揮了緩衝作用。若沒有這些新增風電容量,英國的電力價格將更高,政府補貼開支也將更大。這正是反事實比較的具體例證。

氣候懷疑論者把今日的價格波動視為轉型之過,卻忽略轉型已在一定程度上減輕衝擊。他們的比較基準是「現在有轉型但仍有高價」,卻沒有問「如果沒有轉型,是否會更糟」。在油氣供應高度集中於威權政權主導地區的現實下,價格風險與政治風險從來不可分割。依賴這些供應,本身就是長期不穩定的來源。

能源問題本質上是風險管理問題。風與陽光屬於本地資源,不受制裁,不受封鎖,不受戰事左右。建設風電場與太陽能電站需要資本,但一旦建成,邊際成本接近零。相反,化石燃料需要持續購買,價格由全球市場與政治風險決定。這不是意識形態之爭,而是供應鏈與風險結構之爭。

當油氣價格因局勢緊張而可能再度逼近 100 美元時,真正的教訓不是放慢轉型,而是加速轉型。尤其是加速發展本地生產的可再生能源,降低對主要由威權政權控制的化石燃料依賴。若理解反事實,我們便會明白,今日的高價不是轉型造成,而是過度依賴化石燃料所致。未來的能源安全與價格穩定,取決於我們是否願意更快地把重心轉向本地、清潔、可控的能源來源,而不是繼續把經濟命脈押在不穩定的地緣政治棋局之上。

油價每一次飆升,都在提醒同一件事:我們走得還不夠快 閱讀全文 »

返回頂端