每当油价飙升，重开北海勘探的呼声便会再起。由于石油属全球定价商品，英国产量对国际油价几乎毫无影响，本土钻探不会压低油价。尽管如此，支持者仍提出几项理由：新勘探可带来税收；北海油气产业直接支撑着苏格兰东北部大量职位，相关供应链亦遍及全国；本土生产的石油，在开采与运输环节的碳排放亦低于从中东以油轮进口的原油等等。
本文要问的问题更为具体：若不给予任何补贴，且要求营运商在开凿前预缴全额废弃保证金，新勘探在财务上是否仍然可行？
废弃保证金的问题，并非程序细节，而是厘清谁承担最终风险的核心机制。每口油井停产后须封堵弃置，费用约为250万至500万美元；计及基础设施，平均约1000万美元。整个英国大陆架（UKCS）的废弃总成本估计高达560亿美元。核电厂的监管要求业主预先拨备退役成本，北海理应遵从同一逻辑。若允许延后支付，公众便承接了一个隐性负债——这与直接补贴在经济效果上并无分别。豁免预缴保证金，本身就是一种补贴。
现有油田的单位运营成本，在2024年已达每桶约25美元，部分较难开采的油田更超过38美元。这是在基础设施早已建成的前提下，单纯维持生产所需的开支。新勘探的成本结构截然不同：在旧设施开钻前，须先行支付勘探费用，部分探井更会一无所获；一旦发现可开采储量，尚需投入数千万至逾亿美元建设生产设施；加上全生命周期运营成本及全额废弃保证金，北海剩余储量多属规模较小、埋藏较深、地质条件复杂的油田，摊薄至每桶的全周期成本大致落在90至115美元之间。
业界常以78%的「暴利税」为由，认为税制本身阻碍了投资。然而这个说法忽略了一个关键：现行税制附带高达91%的投资免税额，令应税基础大幅收窄，实际税务负担远低于账面税率。若废除现有的特殊税制安排，改以普通企业利得税（19至25%）处理石油开采，既不作任何补贴，亦不征收重税，新勘探的损益平衡点会落在每桶120至130美元之间，远高于市场对未来油价的长期预期。
2026年3月，布伦特现货油价突破每桶110美元，表面上令部分项目接近可行。然而期货市场的信号截然不同：美国能源资讯局（EIA）预测布伦特油价将于2026年第三季跌破80美元，2027年全年均价约为64美元。这轮急升源于美国对伊朗的军事行动及霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）受阻，属地缘政治冲击，而非结构性转变。北海新项目由勘探到投产需时5至10年，业界以每桶60至75美元作长期规划基准。在没有政府价格保障的情况下，银行不会以地缘政治溢价为十年期项目融资。
由此引出一个根本矛盾：凡是主张重开北海勘探的声音，无论以何种方式包装，实际上都在要求某种形式的政府介入——价格下限保障、投资免税额、或豁免废弃保证金，每一项本质上都是补贴。一旦承认需要公共支持，我们便必须要问「这笔钱用在哪里更有效？」。若同等资源用于加速可再生能源发展，从而减少石油的需要，所带来的经济及环境效益远超北海新油田。
北海已由增长期进入收成期。善用高油价窗口调整税制、捕捉现有生产的超额租值，比以补贴启动无法自立的新勘探，更符合公共财政的基本逻辑。
